Manejo
Ecológico de Plagas.
Objetivos del programa.
Mantener
la defensa y conservación de los ecosistemas naturales, así como la protección
del productor y su entorno.
Centrar la producción de controladores biológicos y
otras alternativas de manejo de plagas.
Aplicación en la primera fase del Manejo Integrado de Plagas (MIP) con
miras a implementar el Manejo Ecológico de las Plagas (MEP).
Razones
de un Manejo Ecológico de las Plagas.
Alto costo de los productos químicos.
Resistencia de las plagas a los insecticidas.
Efectos nocivos de los agroquímicos al
hombre, insectos beneficiosos y animales domésticos.
Residualidad en los productos comerciales y
sus consecuencias en el hombre y animales domésticos.
Crecientes exigencias de los consumidores por
productos más sanos.
El control biológico es más permanente.
El control biológico es más económico.
Disponemos de tecnologías nacionales e
internacionales para desarrollar programas económicos y sostenibles.
Contamos con otras alternativas eficientes de
control etológico, fisico-mecánico, legal, utilización de insecticidas de
origen botánico, etc.
Los agroecosistemas tropicales son más inestables y es necesario buscar e incrementar nuevos elementos de diversidad.
Manejo
Ecológico de Plagas en la caña de azúcar.
La
caña de azúcar es una de las
plantas de más altos rendimientos en biomasa por área y unidad de tiempo, además
de azúcar, (el alimento energético de consumo humano más completo), produce
parte de sus necesidades en fertilizantes, la energía para su procesamiento
industrial, materia prima para la producción de múltiples productos derivados
y constituye, además, un baluarte para contrarrestar el efecto invernadero
(Cuellar et al., 2003).
En
el mundo se dedican más de 15 millones de hectáreas a este cultivo y entre los
principales productores se encuentran varios países del área americana
(Guilherme, 2000).
Los barrenadores, taladradores o bórer de la caña de azúcar constituyen las plagas más difundidas, y con frecuencia las de mayor importancia, en áreas cañeras del continente americano, reportadas no solo en este cultivo, sino también en maíz, arroz y otras poáceas, desde el sur de los Estados Unidos de Norteamérica hasta Argentina. Entre los géneros más importantes para el área se pueden citar Diatraea, Chilo, Eoreuma y Castnia (PLANALSUCAR, 1982; Flores, 1985, 1994; Smith et al., 1987; Toledo, 1987; Mendoza, 1996; Risco-Briceño, 1996; Meagher et al., 1998).
Los
daños causados por bórer en los países cañeros del continente americano, por
año, llegaron ha estimarse en 1 195 000 TM de azúcar crudo, que se valoraron
en 298 738 000 dólares
(Bennett, 1976). En Cuba, sus daños provocan
pérdidas anuales que oscilan entre 90 y 120 mil toneladas de azúcar, lo
que se revierte en 30 a 40 millones de dólares (Medina y Padrón, 1995). Martínez
(1972) estimó las pérdidas
causadas por el bórer en México entre 0.68 y 0.78 kg de azúcar / tonelada de
caña por cada 1% de infestación de la plaga. En Guatemala,
Ventura (1997) determinó que por cada 1% de Intensidad de Infestación se
pierde 0.64 libras de azúcar por tonelada de caña. Según Salazar et
al., (1999) en Costa Rica por
cada 1% de Intensidad de Infestación se pierde entre 0,505 y 0,604 Kg de azúcar
por tonelada de caña. Gracca
(1977) estimó las pérdidas entre 1971 y 1975 en Brasil en unos 335 millones de
cruzeiros, aproximadamente, y Long et al.,
(1977) señalaron que las pérdidas en el estado de Sao Paulo oscilaban
entre el 4 y 10% del total de la zafra.
Otras plagas importantes de la caña de azúcar en el continente son la mosca pinta, salivazo o candelilla, así como también los saltahojas, el complejo de plagas que habitan en el suelo, especies defoliadoras y roedores.
Flores
Cáceres (1976) indica que las candelillas constituyen una de las plagas más
importantes de la caña de azúcar en México ya que anualmente atacan unas
100,000 hectáreas. Fernández ( 1989) reportó
perdidas de 2 a 8 toneladas de caña por hectárea en México. Ferrer y De
Torres (1984) reportan pérdidas que
oscilaron entre 10 - 12% en Venezuela, aunque se registraron áreas donde se redujo de 15 a 22 toneladas de caña por hectárea. Risco (
1979) señala que en Brasil la Mahanarva
posticata Stall causa serios
perjuicios, principalmente en los estados de Pernambuco y Halagaos ( 800,000 ha)
estimándose que ocasionan pérdidas del 11% en el rendimiento agrícola y el 14
% en el rendimiento industrial. Mendoza (2000) reporta pérdidas de sacarosa por
salivazo en Ecuador que oscilaron entre 15 y 34% en tres variedades
estudiadas.
MIP de barrenadores en caña de azúcar.
Costo beneficio en tres centrales azucareros de Venezuela durante 8 años
| Zafra | Recuperación de azúcar (MBs) | Costo C.B (MBs) | Costo beneficio (MBs | |||
| Turbio | Pastora | Torondoy | ||||
| Inf. inicial | 6.66(1988) | 9.65(1987) | 14.00(1982) | |||
| 88-89 | 6.66 | 8.21 | 3.83 | 23.624 | 742 | 22.882 |
| 89-90 | 4.35 | 6.83 | 4.27 | 73.184 | 2.452 | 70.732 |
| 90-91 | 2.70 | 4.45 | 3.60 | 141.450 | 4.439 | 137.011 |
| 91-92 | 2.51 | 2.69 | 3.23 | 186.741 | 4.423 | 182.318 |
| 92-93 | 2.32 | 2.15 | 3.50 | 271.659 | 7.380 | 264.279 |
| 93-94 | 2.29 | 2.25 | 5.89 | 327.650 | 8.034 | 319.615 |
| 94-95 | 3.21 | 1.89 | 4.51 | 497.850 | 11.581 | 486.268 |
| 95-96 | 3.61 | 2.07 | 2.29 | 841.964 | 46.169 | 795.796 |
| Totales | 2'364.121 | 85.221 | 2'278.900 | |||
| Costo beneficio total = 27.74 (miles USD) 170 4.558 | ||||||
MIP de mosca pinta en caña de azúcar.
| Insumo | Dosis/ha | No. aplicaciones |
| M. anisopliae | 200 gr es./200 l/ha | 7 |
| Nemátodos | 10-20 mill./ha | 3 |
| Trampas adhesivas | 80-200/ha | - |
| Productos botánicos | 1-10 l/ha | 2 |
Medios biológicos disponibles para instrumentar un Manejo Ecológico de las Plagas de la caña de azúcar.
| Plaga | Medio biológico | ||||||||
| Trich. | Taq. | Cot. | Tetras. | Nem. | Metarr. | Bb. | Bt. | Biorat | |
| Diatraea spp. (Borer) | x | x | x | x | x | ||||
| Aeneolamia spp. ((Salivazo o Candelilla) | x | x | x | ||||||
| Plagas de las raíz | x | x | x | ||||||
| Defoliadores | x | x | x | x | x | x | |||
| Perkinseilla sp.. | x | x | x | x | |||||
| Roedores | x | ||||||||
Otros
métodos de manejo disponibles.
Control
etológico.
Uso
de feromonas.
Medidas
culturales.
Uso
de plantas biocidas.
Control
mecánico.